1840~1842年的第一次鸦片战争，使中国被迫签订了近代第一个不平等条约《中英南京条约》。而在此条约签署后的12年之际，英、法、美等国均认为有“修改条约”的必要，比如允许各国公使驻京等事项。此请求于1854年提出，清政府没有同意。1856年3月~7月“英、美、法各国公使以定约12年为由，请求赴京修约”。咸丰皇帝“酌允变通、阻止来京”。至８月，事态已让英、美等列强觉得，修改条约须有军舰为后盾。
1856年10月23日，英国海军以“亚罗号”事件为借口，率先向广州发起进攻，第二次鸦片战争正式爆发。历经近二年的数次交战中，清军最终以失败告终，清廷被迫与西方列强重新签约。
1858年6月26日，《中英天津条约》签订，允许英国派使节驻京，增开琼州、台湾、潮州、登州、牛庄为通商口岸，准许英人内地游历、通商贸易、改订税则，允许领事裁判，赔款400万两等56项条款。同月，中俄、中美、中法也签订了《天津条约》。由于咸丰皇帝对条约不满意，阻止了一年以后的换约行动，英法联军再次发动侵略战争。
1860年8月21日，英法联军攻陷大沽口。10月18日，英军纵火焚毁北京圆明园，清廷被迫同意再次签约。
1860月10月24日《中英北京条约》签订，并换《中英天津条约》。10月25日，《中法北京条约》签订，第二次鸦片战争宣告结束。
本文拟对条约中的有关牛庄开港的一些历史事件作以深入地探讨。所采用的资料包括：《筹办夷务始末·咸丰朝（七）》（以下简称<咸丰朝（七）>）；《筹办夷务始末·咸丰朝（八）》（以下简称<咸丰朝（八）>）；《筹办夷务始末补遗·咸丰朝（2）》（以下简称<咸丰朝（2）>）；<英国驻牛庄首任领事密迪乐致英国外交大臣的二封信>（以下简称<第一信><第二信>）。
（1）营口没有代替牛庄开港
由于《中英天津条约》将牛庄作为通商口岸，而实际开埠地却是营口，因此，社会上流行“营口代替牛庄开港”一说，那么，这种说法是否正确呢？首先，让我们从条约的第十一款说起：“广州、福州、厦门、宁波、上海五处，已有江宁条约旧准通商外，即在牛庄、登州、台湾、潮州、琼州等府城口，嗣后皆准英商办可任意与无论何人买卖，船货随时往来。至于听便居住、赁房、买屋，租地起造礼拜堂、医院、坟茔等事，并另有取益防损诸节，悉照已通商五口无异。”注意！文中的“府城口”即“府城口岸”。当年，作为通商贸易的必要条件是具有能停泊大型轮船的港口。“府城口岸”有二层意思：一是府城本地口岸；二是府城所属口岸。就西方殖民者来说，能在府城本地贸易是最好的。府城人口稠密、经济发达，有利于其倾销廉价的工业品。如果府城不能满足要求，则在府城所属口岸开埠，二者任选其一。从当年的开埠实践来看，潮州府治在海阳县，而开埠却是在90里外的澄海县的汕头；登州府治在蓬莱，而开港之地是在120里外的烟台，就牛庄而言，其虽不是府治，但历来却是辽河下游的商贸中心。营口，当年称没沟营，历来归牛庄管辖，因此，也称牛口或直接称牛庄，“营口”一词在咸丰九年的官方奏折中已经出现。
那么，当年是如何将营口定为开放口岸的呢？这里既有清朝政府的意愿，也有因港口条件的现实选择。在开港前的1860年10月，盛京将军玉明在给朝廷的奏折中称：“现惟没沟营海口……该口原议留与通商，并未设防，……并派牛庄、海城旗民地方官，轮驻营口，安抚商民，整顿铺勇”（<咸丰朝（七）>P2408）。很明显，朝廷一开始就将没沟营“留与通商”。这其中的原因，据分析，港口开放意味着西方列强政治、经济、军事、文化的全面进入。盛京地区为清朝的“龙兴之地”，一旦西化，则动摇了满清的根本，因此，当局极力将开放口岸推至远离牛庄90余里的没沟营海口，而这又符合条约的本意。至于英国当局最终同意将通商口岸设在营口，也是基于牛庄衰败的港口条件所限，而作出的无奈之举，这是后话。因此，把营口作为通商口岸并不存在代替牛庄的意涵。诚如我们不能说烟台代替登州，汕头代替潮州、台南代替台湾、琼山代替琼州一样。
（2）英国人没有强行在营口开港
1861年5月24日，英国领事密迪乐一行登陆营口后，初步进行了考察。对于营口口岸“看到如此的贸易能力，营口的周边是不能满足的，也是最不适宜居住的地方。泥泞的沼泽地，特别类似天津塘沽港附近的平原，一片盐滩望不到边。农谷类作物几乎看不到。低洼的地势在潮水回落时散发出恶臭的气味。浓黑的河水不能食用，这样的饮用水及家畜用水，只能远及十里或二十里的地方汲取搬运”（<第一信>）。看来，密迪乐对营口的条件并不满意。一是营口周边人烟稀少，难以消化巨大的贸易量；二是营口的生活条件太差，尤其是饮用水，果不然，密迪乐就因传染病于1868年在营口过早地去世。而营口唯一的优势就是它的港口条件，虽然比不上东南沿海那些深水大港，但在辽东湾一带，作为河海交汇的港口还是有一定优势的，而此地的人口和经济还处于不断上升的阶段。“相反，牛庄则出现不断衰退的迹象。从中国的帆船多数停泊地看，这一带溯流而上的寥寥无几，最后营子将作为上海大商户的贸易代理店。而牛庄则无此种说法，营子作为外国商贸集散地已成定论。卑职依据前文的理由，就是说多次反复观察、比较，最后，决定在当地设置领事馆”（<第一信>）。这是一种无奈和现实的选择。
其实密迪乐并不死心，“该领事官始欲赴省通商，继欲在田庄台贸易。节经该委员秉定条约、以理辩论，报经奴才等。以牛庄通商系和约载明，一经准领赴省买豆南运，而英人贪得无厌，势必由渐而入”（<咸丰朝（2）>P646）。由此可见，英人想深入内地，而清朝当局千方百计拒之入内，这就说明了清政府为何将营口作为通商口岸的缘由。既然中方有如此意图，而英方又迫于现状将营口辟为商埠，双方一拍即合，因此也就谈不上什么“强行”之类的说法了。
（3）所谓 “1861年4月3日，牛庄开埠”并不存在
有关上述论点的来源是乌勒洪额（通商专员）给朝廷的奏折：“二月二十四日（4月3日）有夹板洋船一只进口，探询系米国（美国）船只，广东人陈卓卿雇此洋船，装载洋布、洋药等物，探听此处能否销售？……伏查米国洋船，因货不合行，并未起卸，旋于初九日出口”（<咸丰朝（八）>P2833）。首先指出，这里的“开埠”是指对外商开埠，此船的货主广东人陈卓卿属华商，并且“因货不合行，并未起卸”也就是说并未发生贸易活动，因此，谈不上什么“开埠”。而雇用的美籍船只也并不能说明什么问题。还需要指出的是，此事的发生地在营口而不是牛庄。在上面的奏折中，“奴才（乌勒洪额）奉谕旨前赴牛庄驻扎，于二月二十二日行抵该口”（<咸丰朝（八）>P2833）。这个“该口”是指营口。既然朝廷将营口作为通商口岸，而通商专员去的就应是营口而不是牛庄，而当时的牛庄已谈不上什么“口岸”了。因此“4月3日，牛庄开埠”进而引伸出营口4月3日开港，给营口开港的历史造成了混乱。倘若如此，那么密迪乐于5月下旬到没沟营和牛庄的考察及6月中旬 双方的多次会商又有何意义呢？
（4）乌勒洪额没有会见密迪乐
1861年3月20日（二月初十），朝廷在给盛京将军玉明的回折中称：“乌勒洪额系办理牛庄通商之员，著即于开河以前赴牛庄驻扎，妥为办理”（<咸丰朝（八）>P2763）。乌勒洪额时任山海关监督（驻榆关）。“山海关监督乌勒洪额奏：奴才出关后，于本年二月十四日，在途次接奉军机大臣字寄，……于二月二十二日行抵该口”（<咸丰朝（八）>P2833）。其从榆关至营口行走了8天。乌勒洪额在营口工作了近二个月，由于5月29日（四月二十日）任期届满，于是起程赴关交差。“奴才由牛庄起程时，该英国领事官等尚未到口”（<咸丰朝（2）>P491）。而同样行走了8天，“任满监督乌勒洪额于本年四月二十二日由牛庄口到关” （<咸丰朝（2）>P493）。所以，在其后的密迪乐与中方官员交涉营口开港事宜的过程中，并没有乌勒洪额参与。而参与交涉的官员有：天津特派专员马绳武、张元熙、海城县知县张鼎镛、牛庄防守尉毓昌。“当查牛庄防守尉升补协领毓昌、运同衔海城县知县升补知州张鼎镛，……专委二员按照条约予筹妥办。……遴派天津候选知州马绳武、候补府经历张元熙于四月由津赶抵营口，奏明归奴才就近差遣” （<咸丰朝（2）>P644）。而继任山海关监督福瑞，“奴才谨遵于二十五日（6月3日）自关启程，……五月初三日（6月10日）抵牛庄，定于初五日前往英国领事公馆，会见密迪乐” （<咸丰朝（八）>P2899）。这就是中英双方会商时中方官员的概况。
（5）英国领事馆设在三义庙内
关于营口英国领事馆的设立，有朝廷奏折称：“随在没沟营东街外三义庙暂作领事官寓所” （<咸丰朝（2）>P645）。而据《营口县志》（1933年）中记载：“英国领事馆，前清咸丰十一年英领事来营，假三义庙为驻地。”还有《营口地方志》（1959年）写到：“1861年，英国和法国设立领事馆，馆址最初在三义庙。”而密迪乐在他的报告中也称：“卑职现在居住地，东营子的东面寺庙里”（<第一信>）。然而不幸的是，“密迪乐因卫生不完备而患病，在任七年，49岁死在三义庙内的领事馆”（《营口日本人发展史》P24）。从以上几则资料可以看出，当年的英国领事馆就设在三义庙内，而不是在庙的“附近”或“租赁民房”等说法。
（6）开港日期仍未确定
对于“开港”一词的定义，根据条约的精神，应该有以下几个方面：①首次外商贸易的日期；②领事馆开馆的日期；③中英双方会商将开港地设在营口的日期。关于①，现在并不掌握这个日期。至于②，有资料称：6月11日（五月初四日），英国领事馆开馆。但该信息来自何处并不清楚。关于③，有“定于初五日（6月12日）前往英国领事公馆，会见密迪乐，议及所定通商事宜” （<咸丰朝（八）>P2899）。并且“复连次会议通商事宜” （<咸丰朝（2）>P646）。应该是连续开了几天的会议。那么初五日会议的首要议题就是确定将开放口岸设在营口，然后再谈其它附属事项。会议应该有文字记录，现今恐怕很难找寻了，也许在英国外交档案中能寻觅到？据此，将1861年6月作为营口开港时间应该是没有问题的。如果非要确定具体日期的话，那么，6月12日应该可以考虑。
综上所述，我们对1861年营口开港历史的几个重要事件作以疏理和探讨，望与对此议题有兴趣者深入交流。
